Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Долинкиной Валентины Петровны и Долинкина Николая Владиславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-8134/2009 по иску Долинкиной Валентины Петровны и Долинкина Николая Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический и коммерческий центр "Техкор" о возврате из чужого незаконного владения долей в уставном капитале общества, третьи лица - Каленкова Анна Николаевна и Павлов Станислав Юрьевич, и установил:
Долинкина Валентина Петровна и Долинкин Николай Владиславович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический и коммерческий центр "Техкор" (далее - ООО "Техкор", Общество) о возврате наследникам Долинкина В.Н. из чужого незаконного владения наследственной доли в размере 26 процентов уставного капитала Общества в пропорциях, соответствующих документам о принятом наследстве, а именно: Долинкину Н.В. долю в размере 8,67 процента и Долинкиной В.П. - 17,33 процента.
Требование основано на статьях 256, 301, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 19 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано незаконным изменением долей в уставном капитале Общества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каленкова Анна Николаевна и Павлов Станислав Юрьевич.
Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2010, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с судебными актами, Долинкина В.П. и Долинкин Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители не согласны с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку считают, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая имущественные права. К имущественному праву относится наследственное имущество, которое оформлено свидетельствами. На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся доли в уставном капитале, то есть к понятию имущества относятся и деньги. Заявители полагают, что доля в уставном капитале Общества обладает всеми признаками индивидуально-определенного имущества, которое может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица сослались на законность и обоснованность судебных актов, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие и оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано 02.02.1995 и в соответствии со статьей 4 Устава и учредительным договором от 22.12.1998 уставный капитал Общества сформирован в размере 2050 рублей. Учредителями Общества являлись Каленкова А.Н., имеющая 48 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 984 рубля, Павлов С.Ю. и Долинкин В.Н. - по 26 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 533 рубля у каждого.
Долинкин В.Н. 14.05.2008 умер, наследниками его доли в уставном капитале Общества являются Долинкина В.П. (2/3) и Долинкин Н.В. (1/3), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.11.2008 N 76-01/479528 и 76-01/479527.
Решение об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей, внесении изменений в учредительные документы и определении суммы дополнительных вкладов принято собранием участников Общества, состоявшемся 29.12.2008 (выписка из протокола N 22).
Долинкина В.П. и Долинкин Н.В. направили Обществу заявления от 08.01.2009 о регистрации в качестве участников Общества с правом долевой собственности.
По решению собрания участников Общества, состоявшемся 10.01.2009 (протокол N 23), Каленковой А.Н. и Павловым С.Ю. внесены дополнительные денежные вклады в уставный капитал Общества, утверждено увеличение номинальной стоимости долей участников Общества, внесших дополнительные вклады, и утверждены изменения в Уставе Общества.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля на основания заявления Общества от 26.01.2009 приняла решение от 29.01.2009 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Техкор".
Посчитав, что изменение долей в уставном капитале Общества проведено незаконно, Долинкина В.П. и Долинкин Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В статьях 14 и 23 Закона предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона право распоряжения долей в уставном капитале принадлежит участнику общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что истцы являются собственниками доли в уставном капитале Общества и не утратили фактического владения ею, при этом доля в уставном капитале не обладает индивидуально-определенными признаками, а Общество не является собственником указанной доли, не владеет и не распоряжается ею.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду избрания заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по существу заявленные требования Долинкиной В.П. и Долинкина Н.В. сводятся к оспариванию решений общих собраний Общества об увеличении уставного капитала и утверждению увеличения номинальной стоимости долей его участников. При этом указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А82-8134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Долинкиной Валентины Петровны и Долинкина Николая Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А82-8134/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Обзор документа
Наследники доли в уставном капитале ООО обратились в суд с иском о ее истребовании из чужого незаконного владения общества (в пропорциях, соответствующих документам о принятом наследстве).
Как указали истцы, доли в уставном капитале ответчика были незаконно изменены. Названная доля обладает всеми признаками индивидуально-определенного имущества. Поэтому она может быть истребована собственником из чужого незаконного владения.
Окружной суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
В силу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют определенные обстоятельства. Они подтверждают наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, которая обладает индивидуально-определенными признаками и сохранилась в натуре. Также они должны свидетельствовать об утрате этим лицом фактического владения ею, а также о ее нахождении в чужом незаконном владении.
В рассматриваемом случае истцы - собственники доли, которые не утратили фактического владения ею. При этом она не обладает индивидуально-определенными признаками, а общество не является ее собственником, не владеет и не распоряжается ею.
Следовательно, истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По существу их требования сводятся к тому, чтобы оспорить решения общих собраний ООО об увеличении уставного капитала и по утверждению повышения номинальной стоимости долей. Однако эти решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В связи с отсутствием законодательно закрепленных разъяснений о надлежащем способе защиты прав на недвижимое имущество в практической среде появились способы защиты, не предусмотренные действующим законодательством. Самое широкое распространение получил такой способ, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество. Причем предусмотренные гражданским законодательством вещно-правовые способы защиты, которые, казалось бы, и должны служить средством восстановления нарушенного права, зачастую игнорируются участниками спорных правоотношений. Рассмотрим, возможно ли признание судом недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, по поводу которого возник вещно-правовой спор?
Что говорит законодательство?
В современной судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, по сей день продолжает существовать подход, рассматривающий как самостоятельный способ защиты гражданских прав признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2013 года).
Надо сказать, что юридическое сообщество уже давно успело привыкнуть к этому способу защиты права собственности на недвижимое имущество. Однако насколько верно в принципе признавать право недействительным? Правильно ли просить суд аннулировать запись в ЕГРП, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права? Как же следует на самом деле восстанавливать нарушенное право на недвижимость?
Перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, не содержит указания на возможность признания недействительным права на вещь. Однако данный перечень не является исчерпывающим, и способы защиты гражданских прав могут быть указаны в других законах (абз. 12 ст.12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Указание в п. 1 ст. 2 Закона о регистрации на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, казалось бы, должно расцениваться как предоставляющая возможность применения такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Истцы, как свидетельствует судебная практика, нередко обосновывают свои требования положением ст. 2 Закона о регистрации.
Однако в приведенной норме говорится не способе защиты права, а о порядке, в соответствии с которым право на недвижимость должно оспариваться. Смешивать названные категории недопустимо.
Отсутствие единого подхода
Как справедливо отмечает Е. Пугачев, в связи с отсутствием законодательно закрепленных разъяснений о надлежащем способе защиты, а также благодаря фантазии правоприменителей появились и, что немаловажно, получили широкое распространение такие способы защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, признание недействительной записи в ЕГРП (постановления ФАС ЦО от 22.10.2009 по делу № А54-2282/2008-С4; ФАС СКО от 04.03.2009 по делу № А32-8848/2007; ФАС МО от 03.10.2002 по делу № А40-47788/01-106-282) 1 .
ВАС РФ, отказывая Определением от 31.01.2008 № 1024/08 по делу № А72-445/07-23/18 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А72-445/07-23/18 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора, отмечает, что «доказательств того, что по иску заинтересованного лица зарегистрированное право собственности на указанные помещения было признано в судебном порядке недействительным, заявителем не представлено. При этом заявитель не лишен права на самостоятельное предъявление в суд такого требования, независимо от судебных актов, принятых по настоящему делу».
В то же время в судебной практике начинает складываться абсолютно противоположный взгляд на вопрос о возможности использования в качестве способа защиты признания недействительным зарегистрированного права.
С. Краснова по результатам исследования объемного практического материала обратила внимание на то, что в случае неправомерного изменения записи в ЕГРП потерпевшие заявляли требования разного рода: о признании внесенной записи в реестр или регистрации права недействительной, признании незаконными действий регистрирующего органа. Суды отказывали в удовлетворении таких требований, указывая, что данный способ защиты не предусмотрен в Законе о регистрации (постановления ФАС ДО от 21.02.2006 № Ф03-Ф73/05-1/4988; ФАС ЗСО от 12.10.2005 № Ф04-7153/2005) 2 .
Отсутствие единого подхода к заявляемым требованиям и какой-либо единообразной судебной практики по данной категории дел приводило к тому, что по результатам их рассмотрения судебные инстанции указывали на избрание ненадлежащего способа защиты как не предусмотренного законодательством (постановления ФАС МО от 13.03.2006 № КГ-А41/1292–06, ФАС ЦО от 07.08.2008 по делу № А09-7738/07, ФАС ВСО от 29.09.2009 по делу № А33-17183/08) 3 .
Ряд оснований
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 впервые было подчеркнуто, что «поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения».
Ранее в актах судебно-арбитражной практики нижестоящих судов уже содержался аналогичный вывод. Факт его закрепления в постановлении высшей судебной инстанции дал направление соответствующей правоприменительной практике (постановления ФАС СКО от 27.05.2010 № А32-12117/2008, ФАС МО от 18.11.2009 № КГ-А41/10640-09, ФАС ПО от 02.02.2010 по делу № А57-9098/2009).
Подобное основание невозможности признания регистрации права недействительной поддерживается и в юридической литературе 4 .
Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своем совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) разъяснили, что для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество необходимо обратится в суд с иском, решение по которому будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления № 10/22).
При этом в Постановлении № 10/22 также отмечено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время – КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в настоящее время – административных), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления № 10/22).
Регистрация права – это не сделка, не нормативно-правовой акт, не ненормативный правовой акт, а акт признания государством возникновения, перехода или прекращения права. Следовательно, зарегистрированное право (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП) подлежит оспариванию не путем признания его недействительным (как то установлено при оспаривании сделок и правовых актов), а при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты – признания права собственности, истребования из чужого незаконного владения и др.
Свидетельство о государственной регистрации, так же как и выписка из ЕГРП, – это документ, подтверждающий внесение соответствующей записи в реестр. Оспоренное посредством предъявления соответствующего иска право прекращает их правоустанавливающий характер. Признавать их недействительными не нужно. Так же как и не нужно требовать аннулирования записи в ЕГРП. Решение суда, которым оспорено или установлено право, является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.
Так, в Обзоре судебной практики по гражданским делам ВС Чувашской Республики за I квартал 2015 года отмечено, что «заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права».
Признание права отсутствующим
Следует отдельно отметить, что Постановление № 10/22 вводит в практику такой способ защиты, как признание права отсутствующим. И хотя ГК РФ не предусматривает возможности применения указанного института, тем не менее она прямо закреплена в п. 52 Постановления № 10/22. Этот способ защиты может быть применен лишь в исключительных случаях. Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления № 10/22).
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим – это разновидность негаторного иска (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).
То есть между введенным высшими судами способом, именуемым «признание зарегистрированного права отсутствующим» и таким гибридным явлением, как признание недействительным зарегистрированного права, нельзя ставить знак равенства.
Федеральные арбитражные суды (том числе Арбитражный суд Республики Дагестан) полностью восприняли указанную выше правовую позицию (решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2015 по делу № А15-1649/2015; от 21.07.2015 по делу № А15-4127/2014).
Однако избранный высшими судебными инстанциями путь не был воспринят судами общей юрисдикции, в том числе районными и городскими судами Республики Дагестан. Не воспринята данная правовая позиция и ВС Республики Дагестан (апелляционные определения ВС Республики Дагестан от 20.01.2015 по делу № 33-4309; от 04.12.2015 по делу № 33-4562).
Отсутствие единой судебной практики по данному вопросу создает немало проблем при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав. Вместо классических исков (таких как применение последствий недействительности сделки, истребование из чужого незаконного владения, признание права собственности и др.) лицо, право которого нарушено, заявляет пресловутое «признать зарегистрированное право недействительным», полагая, что это и есть тот самый способ, предназначенный для восстановления нарушенного равновесия.
Возникает вопрос: что должен сделать ответчик в итоге? Возвратить вещь истцу? Не чинить ему препятствия в чем-либо? В итоге цель, которую ставил перед собой истец, предъявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права, не достигается, а права на недвижимость, по сути, не восстанавливаются.
Если ответчик по иску об оспаривании зарегистрированного права не совершит в пользу истца действия, необходимого для восстановления нарушенного права (возврат из незаконного владения и др.), то необходимо будет вновь судиться, то есть идти в суд с иском, соответствующим нарушению (об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности и др.).
Полагаем, что ВС РФ надлежит прекратить порочную практику «недействительности зарегистрированных прав» и направить суды районного звена по пути, избранному Постановлением № 10/22 еще в 2010 году. В противном случае субъектам гражданских правоотношений будет сложно обеспечить необходимую и полную защиту нарушенных прав на недвижимость в судебном порядке.
1 Пугачев, Е.В. Критерии и условия применения исков о признании права на объект недвижимости отсутствующим / Е.В. Пугачев // Имущественные отношения в РФ. – 2012. – № 11.
2 Краснова, С.А. Система способов защиты вещных прав: Монография / С.А. Краснова. – М.: Инфра-М, 2016.
3 Иск о признании права отсутствующим. Когда сработает этот способ защиты / Статья от 20.05.2015 // Сайт журнала «Арбитражная практика» www.arbitr-praktika.ru.
4 Петрова, С.М. Споры о регистрации прав на недвижимость / С.М. Петрова // Юстиция. – 2006. – № 3.
Защита права собственности и иных вещных прав осуществляется посредством исков о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения (ст. 12, 301 и 304 ГК РФ). Требование о признании сделки недействительной также может применяться для защиты вещных прав. В судебной практике распространены случаи предъявления исков о признании права собственности (иного вещного права), признании сделки ничтожной и зарегистрированного права недействительным без истребования вещи из незаконного владения ответчика. При выборе надлежащего способа защиты вещных прав возникают вопросы о сроках исковой давности, допустимости требования о признании недействительным зарегистрированного права и конкуренции исков при утрате истцом владения вещью.
Обращаясь в суд с требованиями о признании вещного права или сделки ничтожной, оспаривая государственную регистрацию вещного права ответчика на недвижимость, истец, утративший владение вещью, может преследовать цель обойти такие законные ограничения на истребование вещи, как исковая давность и защита добросовестного приобретателя.
Во-первых, в доктрине гражданского права преобладает мнение о нераспространении сроков исковой давности на требования о признании права*(1). Во-вторых, в предмет доказывания по делам о признании права собственности и признании сделки ничтожной не входит вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества. Между тем добросовестный приобретатель недвижимого имущества считается собственником в силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ с момента государственной регистрации права, если спорное имущество не может быть от него истребовано в связи с ограничениями виндикации, установленными ст. 302 Кодекса. Движимая вещь не поступает в собственность добросовестного приобретателя, но не может быть от него истребована, если при рассмотрении виндикационного иска будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 302 ГК РФ (движимая вещь может поступить в собственность добросовестного владельца по давности владения в соответствии со ст. 234 Кодекса).
Собственник (иной обладатель вещного права) может оправдывать свой интерес в иске тем, что после признания за ним вещного права, признания сделки ничтожной или аннулирования государственной регистрации права ответчика у него появится возможность самоуправно завладеть вещью. Если собственник не истребует вещь по суду, то, отобрав ее у незаконного владельца насильственным способом, он будет защищен от иска о возврате вещи. ГК РФ не предусматривает владельческой защиты как отдельного института. Такая защита в усеченном виде введена только в рамках приобретательной давности. Лицо, добросовестно владевшее вещью, вправе на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ истребовать вещь из владения нарушителя, не являющегося собственником или законным владельцем.
На иски о признании права собственности не распространяется исковая давность, поскольку спор сводится только к выяснению вопроса о наличии у истца самого права (т.е. истец владеет вещью и требует только подтвердить наличие у него права). Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), а исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права (ст. 195 Кодекса), например в результате нарушения правомочия владения. Президиум ВАС РФ при рассмотрении одного из дел со ссылкой на ст. 208 ГК РФ пришел к выводу, что на иск о признании права собственности не распространяется срок исковой давности, поскольку нарушение права истца не связано с лишением владения*(2).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из того, что на требование о признании неисполненной сделки ничтожной срок исковой давности не распространяется, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ст. 181 ГК РФ не содержит указания о применении к требованию о признании сделки ничтожной срока исковой давности, и данное требование относится к искам о признании права*(3).
В пункте 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Можно согласиться с К.И. Скловским о том, что оспаривание права другого лица в силу ст. 12 ГК РФ должно осуществляться посредством иска о признании этого права за собой.
Между тем существует немало случаев, когда у истца нет права, аналогичного оспариваемому. Например, собственник земельного участка может на основании ст. 222, 304 ГК РФ обратиться с иском об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на объект самовольного строительства, в том числе одновременно с требованием о сносе самовольно возведенной постройки*(4). Существуют примеры обращения органа местного самоуправления, осуществляющего контроль за градостроительной деятельностью, с иском об аннулировании ошибочной государственной регистрации права собственности на объекты (торговые киоски, павильоны), являющиеся движимым имуществом*(5). Следовательно, оспаривание права другого лица не всегда следует осуществлять посредством признания этого права за собой.
Иск об аннулировании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество или об исключении записи из реестра фактически является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ. Если собственник недвижимой вещи, не утративший владения, требует аннулировать зарегистрированное за ответчиком право на эту вещь, а не признать за собой право собственности, то с практической точки зрения отсутствует необходимость отказывать в таком иске только со ссылкой на использование ненадлежащего способа защиты. В этом случае истец вряд ли пытается обойти законные ограничения защиты своего права: во-первых, в предмет доказывания по негаторному иску входит не только нарушение права истца ответчиком (в данном случае в виде незаконной регистрации права), но и наличие этого права у истца; во-вторых, на иск о признании права также не распространяется срок исковой давности.
Представляется неправильным требовать признания недействительным зарегистрированного права. Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.10.05 по делу N КГ-А40/10022-05 отменил судебные акты в части признания недействительным права собственности общества на здание, в иске в этой части отказал.
В части удовлетворения иска об обязании Управления ФРС по Москве исключить запись о праве собственности общества и о признании права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости судебные акты оставил без изменения.
При заявлении иска о признании недействительным зарегистрированного права суду первой инстанции следует предлагать истцу уточнить требования: просит ли он признать за собой право либо исключить запись из реестра. Если истец будет настаивать именно на признании недействительным зарегистрированного права, то в иске можно отказать, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты*(6).
В судебной практике можно встретить подход, согласно которому на требования о признании права или сделки ничтожными и зарегистрированного права недействительным, связанные с лишением владения, распространяется исковая давность. Например, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что требования о признании недействительным права собственности и признании права собственности за истцом на встроенное помещение заявлены лицом, не владеющим спорной недвижимостью. Поэтому суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установив, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента выбытия имущества из владения. Таким образом, ссылка истца на правила ст. 208 Кодекса о нераспространении срока исковой давности на заявленные требования не основана на законе и фактических обстоятельствах. Согласно ст. 208 исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения; если собственник лишен владения, то исковая давность подлежит применению (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.06 по делу N Ф08-5965/06, от 05.12.07 по делу N Ф08-7451/07).
При этом суды исходят из того, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, ему следовало обратиться с требованием о восстановлении утраченного владения, на которое распространяется исковая давность.
Если требования о признании вещного права, признании сделки ничтожной и аннулировании государственной регистрации заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, то основанием для отказа в иске будет использование ненадлежащего способа защиты права. По смыслу ст. 12 и гл. 20 ГК РФ требования о признании ничтожным договора, признании права собственности (иного вещного права) и аннулировании государственной регистрации вещного права ответчика не могут привести к восстановлению вещного права истца, лишенного владения спорным имуществом, и не гарантируют всем участникам спора защиту их прав и интересов.
Если владение утрачено, то в зависимости от конкретных обстоятельств следует обращаться с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 ГК РФ (иск о реституции) или об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск), к которым применяются сроки исковой давности. Реституция проводится только между сторонами договора (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное), а виндикационный иск предъявляется к лицу, с которым у истца отсутствует личная (обязательственная) связь по поводу этой вещи (например, к лицу, которое приобрело спорную вещь по ничтожной сделке не у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя). Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества (ст. 302 ГК РФ) и его надлежащего собственника.
Истец может ссылаться на то, что подтверждение вещного права ему необходимо для предъявления иска к незаконному владельцу о взыскании доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь за время владения. Данный интерес не может быть принят во внимание.
Во-первых, порядок расчетов между собственником и незаконным владельцем урегулирован ст. 303 ГК РФ, которая применяется при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. в данном случае собственнику закон предписывает заявить виндикационный иск. В частности, комментируя аналогичную норму ст. 155 ГК РСФСР 1964 г., В.А. Дозорцев указывает: «Вопрос о расчетах между собственником и незаконным владельцем встает только при возврате имущества собственнику из чужого незаконного владения. Если вещь не может быть истребована у добросовестного приобретателя, расчеты между ним и собственником не производятся»*(7).
Во-вторых, в судебной практике существует позиция, согласно которой отказ в виндикационном иске в связи с пропуском срока исковой давности по существу означает, что государство отказывает собственнику в принудительной защите его правомочий.
Иски собственника имущества об оспаривании договора аренды, заключенного со стороны арендодателя фактическим владельцем, и взыскании с него неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной по такому договору, направлены на защиту владения, пользования и распоряжения, которые он не вправе защитить после отказа в виндикации*(8).
В-третьих, по смыслу ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите вещных прав, не связанные с лишением владения. Следовательно, если при утрате владения допустить предъявление требований о признании вещного права, признании сделки ничтожной, аннулировании зарегистрированного права, то в удовлетворении иска можно будет отказать по заявлению ответчика в связи с пропуском срока исковой давности.
Проиллюстрирую сказанное на примере из практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
ОАО «Н» (продавец) и гражданин К. (покупатель) в 2002 г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с дополнительным соглашением 2003 г. предметом договора купли-продажи является здание СТО. Деятельность ОАО «Н» прекращена в связи ликвидацией в январе 2004 г. Право собственности на объекты недвижимости (здание СТО с пристройками) зарегистрировано за гражданином К. в декабре 2004 г.
ООО «Р» обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину К. о признании недействительным дополнительного соглашения 2003 г. и государственной регистрации права собственности К. на указанные в соглашении объекты недвижимости (нежилое здание с пристройками). В обоснование своих доводов истец сослался на то, что акционерное общество ранее внесло здание СТО с пристройками в уставный капитал общества, которое стало его собственником (ст. 48, 66, 93, 94 ГК РФ). Поэтому названное юридическое лицо не имело права повторно распоряжаться этими объектами, а ответчик — регистрировать за собой право собственности на спорную недвижимость.
Решением суда в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд исходил из того, что иск заявлен ООО «Р» на основании ст. 168 ГК РФ. Поэтому срок давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента заключения сторонами дополнительного соглашения 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение по следующим мотивам.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, доводы ООО «Р» о том, что срок им не пропущен, не имеют существенного правового значения по данному спору.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Для того чтобы считать эту сделку недействительной, не требуется обращения в суд.
Из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 Кодекса), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 Кодекса), следует, что требования о признании ничтожным договора и недействительной государственной регистрации права собственности ответчика не могут привести к восстановлению прав истца как собственника, лишенного владения спорным имуществом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 4 АПК РФ). Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации. Таким образом, истец должен доказать наличие у него права собственности и недействительность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности.
В качестве надлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ) иск о признании сделки ничтожной может использоваться только в том случае, если ничтожная сделка не исполнена. Если такая сделка исполнена сторонами, то в этом случае право истца не может быть восстановлено предъявлением иска о признании ничтожной сделки недействительной. Между тем факт утраты ООО «Р» владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлен судом.
Поскольку ООО «Р», считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает зарегистрированным на него правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота*(9).
К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ при рассмотрении одного из дел по иску о признании права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика*(10).
Таким образом, если истец требует защитить вещное право, заявив иск о признании права, признании сделки ничтожной или аннулировании государственной регистрации права ответчика на недвижимость, то он должен обосновать, каким образом использование именно этих способов защиты приведет к восстановлению его права.
Например, прокурор вправе оспорить договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, который заключен неуправомоченным арендодателем (органом местного самоуправления) и юридическим лицом для эксплуатации пляжных сооружений санатория*(11). Интерес в признании ничтожным договора аренды земельного участка без истребования его из владения ответчика может быть обоснован желанием собственника земельного участка, т.е. Российской Федерации, заключить договор аренды с собственником объектов санатория. Однако в иске может быть отказано, если истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, которая должна применяться к требованию о признании исполненной сделки ничтожной в силу п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Если требования о признании права, признании сделки ничтожной или аннулировании государственной регистрации права ответчика на недвижимость заявлены собственником или иным обладателем вещного права, утратившим владение спорным имуществом в результате незаконных действий, то по общему правилу в иске должно быть отказано на основании использования ненадлежащего способа защиты права.
Если такие требования заявлены собственником (обладателем иного вещного права), не утратившим владение, то на них не распространяется исковая давность. Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты, как требование о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимость. Право можно оспорить, предъявив иск о признании аналогичного права за собой. Известны также случаи предъявления негаторного иска об аннулировании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество (об исключении записи из реестра).
Ненадлежащий способ защиты прав — знакомая большинству юристов роковая формулировка в судебном акте. Значение выбора способа защиты прав при обращении с исковым заявлением трудно переоценить. Не будет преувеличением предположить, что верный выбор составит не менее 50% успеха для исхода дела, поскольку ошибочно сформулированное требование сулит большую вероятность отказа в иске по данному самостоятельному основанию.
Корпоративные споры не являются исключением. Специальные способы охраны прав компаний и их участников предусмотрены законами об АО и ООО в разрозненных нормах. Применимы и общие способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ). Перечень вариантов не ограничен и зависит от фантазии заявителя.
Оценку выбранному механизму дает суд. Лишь суд в конечном итоге решает - соответствует ли то, что просит истец, тому, каким образом нарушены его права, и перспективе их восстановления через заявленное требование.
Изучение арбитражной практики показывает, что отрицательные решения по основанию выбора ненадлежащего способа защиты прав можно подразделить на две категории:
Эпизоды, когда нормами права разработаны конкретные виды требований, а заявитель просит другого;
Случаи, когда способы защиты прав для определенной ситуации законодательно не установлены, но, по мнению суда, выбранный метод не отвечает характеру правоотношений либо не восстановит нарушенное право.
Рассмотрим подробнее каждую категорию на примерах.
1) О случаях, когда законодатель предусмотрел специальные способы защиты пр ав.
Постановление Пятого ААС от 01.10.2015 по делу № А51-7966/2015:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.
Определение ВС РФ № 305-ЭС15-12238 от 05.10.2015 по делу № А40-60292/2014:
Акционер Московского завода плавленных сыров «Карат» потребовал от Банка выкупить принадлежащие ему акции. Требование мотивировано тем, что Банк с аффилированными лицами являлся собственником более 30% акций общества «Карат» и не предложил оставшимся акционерам выкупить принадлежащие им акции, как это предусмотрено ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».
Первая инстанция поддержала заявителя; апелляция, кассация и ВС РФ отказали в требовании: Законом об акционерных обществах предусмотрено особое последствие несоблюдения правила о направлении предложения — до даты его направления ограничивается количество голосующих акций такого акционера. Также налагается административный штраф. Иных последствий не предусмотрено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-132281/14:
Миноритарный акционер ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в исковом заявлении к ОАО «Газпром» потребовал выкупить принадлежащие ему акции. Требование вызвано тем, что ОАО «Газпром» заключило с ОАО «Роснефтегаз» сделку по покупке акций ОАО «Газпром газораспределение Калуга», в результате чего стало собственником более 75% голосующих акций. Ответчиком не соблюдена необходимость обязательной отправки предложения миноритарным акционерам, чем нарушены правила покупки акций. Однако суды трех инстанций отказали истцу.
2) О случаях, когда особые способы защиты прав законодательно не обозначены.
2.1. Выбранный способ защиты прав не соответствует существу спорных правоотношений.
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу № А24-2078/2014:
Участник общества оспаривает передачу товара контрагенту общества как сделку с заинтересованностью, которая также совершена с выходом за пределы полномочий исполнительного органа. Имеется преюдициальный судебный акт в отношении факта: товар передавался по накладным для выполнения обязанностей по соглашениям об отступном. Суды трех инстанций признали, что спор носит корпоративный характер, так как заявлен между участником и обществом, посчитали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Действия по передаче товара во исполнение соглашений об отступном не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными в отрыве от оспаривания соглашений об отступном. А этого истец не просил.
Постановление Тринадцатого ААС от 29.12.2015 по делу №А42-5657/2015:
Два участника в обществе, между ними существует конфликт. Один из них взыскивает убытки со второго (являющегося ЕИО) в пользу общества: в сумме административных штрафов, наложенных мировым судом на фирму за нарушения при организации общих собраний. Размер штрафов 1,5 млн. рублей. Суд первой инстанции согласился с заявителем.
Апелляция отменила:
Именно истец содействовал увеличению размера убытков, когда оспаривал назначенное административное наказание, ссылаясь на недостаточную сумму вмененной санкции. Цель такого поведения - исключительно создание вреда обществу, а в конечном итоге, второму участнику - руководителю, что делает невозможной на основании ст. 10 ГК РФ реализацию права истца на судебную защиту. В отношениях между участниками компании должны применяться другие способы восстановления прав, нежели в рамках правоотношений между Обществом и ЕИО, или общим собранием и руководителем.
Перечень способов защиты, согласно статье 12 ГК РФ, является открытым, но должен быть определен законом. Непредоставление информации второму участнику стало последствием разногласий между ними, а не ошибками в управлении. Взыскание убытков невозможно.
2.2. Выбранный способ защиты не приведет к возобновлению нарушенного права.
Критерии выбора способа защиты прав нормативно не сформулированы. Однако в судебной практике сложилась четкая установка, что выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Несоответствие данному критерию влечет негативные последствия для истца.
Постановление АС МО от 08.04.2016 по делу № А40-34601/15:
Иск бывшей участницы ООО о признании недействительным решения общего собрания, на котором другие участники решили прекратить ее полномочия как ЕИО, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести сведения о ней как о действующем директоре. Опустим подробности данного дела с точки зрения соблюдения правил проведения собрания, о пропуске срока давности истицей и наличия преюдиции.
Нас интересует позиция судов по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести туда новые сведения.
Кассация: исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемо нарушенное право, поскольку система законодательства не знает возможности признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Данные записи — это не индивидуальный правовой акт государственного органа, обжалованию подлежат лишь решения о государственной регистрации.
Однако сколько людей, столько и мнений. То же касается судей.
В деле № П07-4382/2015 Восемнадцатый ААС (Постановление от 18.08.2015) пришел к следующим выводам:
Охрана гражданских прав осуществляется, в том числе, через восстановление статуса, существовавшего до момента возникновения нарушения. В области корпоративных отношений восстановление контроля над деятельностью фирмы посредством восстановления первоначального положения, подлежит применению вне зависимости от того, как участник был лишен такого контроля.
При этом не должен становиться основанием для отказа тот факт, что законодательством не разработаны механизмы для устранения регистрирующим органом вызванного внесением в ЕГРЮЛ спорных сведений нарушения прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся ложные сведения.
Есть и судебные акты, в которых суд ограничивается лишь констатацией факта неправильного выбора способа защиты, не указывая, почему он пришел к такому выводу. При этом отказ в удовлетворении требования мотивируется только этим.
Постановление АС города Москвы по делу № А40-2792/2015 от 15.05.2015:
суд отказался признать незаконными действия генерального директора общества, связанные с отказом в предоставлении бухгалтерских документов для аудита, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Что хотел сказать суд - остается только додумывать. Апелляция оставила решение в силе, ничего нового не добавила.
О выборе надлежащих способов защиты прав нормативные акты говорят очень поверхностно. Процессуальное законодательство вообще не знает такого понятия, несмотря на то, что предъявление требования ненадлежащим истцом/к ненадлежащему ответчику следует из АПК РФ.
Существование целого пласта судебных актов, так или иначе связанных с оценкой судом выбранного способа защиты прав, говорит о необходимости повышенного внимания истцов к данному вопросу.
Нередко бывает, что уже в ходе судебного разбирательства суд дает понять, что не согласен с выбранным способом защиты прав, сообщает стороне о наличии права на уточнение требований, что впоследствии находит отражение в судебных актах в виде фраз «истец/заявитель не воспользовался правом на уточнение исковых требований» и т.п. Что делать с такими «подсказками»: воспользоваться или отказаться - решать заинтересованной стороне по делу. Однако при твердой уверенности в своем выборе будьте готовы отстаивать свою позицию вдвойне убедительными доводами и вооружитесь вескими доказательствами.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Истец, избирая способы защиты, обращающееся в арбитражный суд лицо должно учитывать характер и существо спорного правоотношения. Избрание неверного способа защиты влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица.
В ст.12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в ст.12 ГК РФ способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе использовать лишь этот способ.
ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст.12 ГК РФ.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Таким образом, при обращении в суд за защитой права очень важным моментом является правильный выбор способа защиты нарушенного права.
Адвокат арбитражным спорам. Арбитраж адвокат.
