Кто контролирует сми. Как роскомнадзор проверяет сми. Потанин и Мамут

04.02.202427.05.2017

Бедность является одним из видов ограничения доступа к средствам массовой информации. Другими видами такого ограничения являются факторы экономического и правового характера. Причем каждый из них проявляется в различных формах.

Экономический контроль над средствами массовой информации

Расхожее утверждение гласит, что «свобода печати принадлежит тому, кто владеет ею». И действительно, в этом утверждении есть доля правды. Некоторые не имеют ничего против такого утверждения и полагают, что до тех пор, пока общество не налагает никаких ограничений на тех, которые хотят купить право контроля над органом СМИ, индивидуальные права и свободы будут соответствующим образом обеспечены. Выступая против права редактора студенческой газеты публиковать все, что ей вздумается в своей газете, Джеймс Килпатрик, комментатор консервативного направления из газеты «Вашингтон Пост» заявил: «Газета «Хилтоп» не принадлежит ей, она ни цента не вложила в то, чтобы окупить расходы, связанные с изданием этой газеты, и уж если студенты так хотят безграничной свободы печати, путь для них совершенно очевиден: пусть покупают свой печатный орган и убираются с территории университетского кампуса».

Это заявление безусловно заслуживает внимания. Однако другие считают, что потребность граждан в обеспечении широкого доступа к различным мнениям и источникам информации означает, что средства массовой информации должны быть лучше защищены от политически окрашенных директивных указаний, поступающих от своих владельцев, чем это было бы в том случае, если бы предложение Килпатрика было реализовано. И дело вовсе не в том, что владельцы органов СМИ придерживаются разнообразных политических воззрений, или количество таких владельцев с различными политическими взглядами исключительно велико. В большинстве случаев владельцы СМИ располагают более чем одним агентством, в рамках которых функционирует либо несколько органов одного порядка, либо несколько разнопорядковых органов. Так, например, один и тот же человек может владеть местной Газетой или единственной местной телевизионной станцией или радиостанцией и, тем самым, контролировать все основные источники информации. Во Франции, например, издатель консервативного направления Робер Эрсант контролирует 29 процентов газетного бизнеса, а также владеет крупной телевизионной сетью и рекламным агентством. В других случаях крупные корпорации и компании владеют многочисленными средствами массовой информации, представляющими различные виды этого бизнеса. Так, в 1985 г. компания «Капитал Ситиз» заплатила 3,5 млрд. долл. США за телесеть «Эй-Би-Си», а фирма «Дженерал Электрик» в 1986 г. заплатила 6,3 млрд. долл. США и приобрела контрольный пакет акций корпорации «РКА», которая в свою очередь владела телесетыо «Эн Би Си».

Высокий уровень концентрации владения средствами массовой информации особенно выражен в Соединенных Штатах, где 10 крупных газетных компаний получают более половины всех доходов газетного бизнеса. Пять ведущих корпораций выпускают 95% всех пластинок и кассет на рынке Соединенных Штатов. Восемь кинокомпаний производят около 89% всех художественных кинофильмов. Три главных телесети получают более 60% всех доходов от распространения телевизионной продукции на внутреннем рынке, а семь книжных издательств практически контролируют внутренний книжный рынок. Лишь в 4% городов США существуют конкурирующие газетные кампании, которые принадлежат различным владельцам.

И тем не менее, аргументация Килпатрика могла бы быть вполне уместной, если бы владельцы средств массовой информации не предпринимали никаких усилий для того, чтобы оказывать влияние на политическое содержание материалов, выпускаемых их изданиями. В конце концов, в этих компаниях и фирмах работают миллионы людей, и если бы все эти сотрудники имели полную свободу выполнять свои обязанности наилучшим по их мнению образом, мы могли бы иметь значительно большее разнообразие в освещении фактов и мнений. К сожалению, однако, такой ситуации в жизни мы не наблюдаем. Владельцы СМИ обращают внимание на политическое содержание выпускаемых материалов и непосредственно влияют на ход дела, руководствуясь своими ценностями и понятиями. Этот контроль принимает разнообразные формы.

Прежде всего, владелец стремится к тому, чтобы в его средстве массовой информации, особенно если это телевизионная станция, уделялось относительно немного времени освещению серьезных событий или вопросов общественного характера. Находящиеся в частном владении средства массовой информации представляют собой предприятия, созданные для того, чтобы получать прибыль. Прибыль же может обеспечить высокий тираж и популярность среди читателей. А это в свою очередь связано с тем, чтобы угождать читателю и давать ему то, что он желает, а именно, большее количество материалов развлекательного и общечеловеческого характера.

Во-вторых, те, кому владельцы СМИ стремятся угодить - рекламодатели, которые обеспечивают значительный процент доходов, имеют свои политические предпочтения и интересы, которые, по мнению владельцев СМИ, сотрудники этих органов средств массовой информации должны обязательно иметь в виду. Так, редактор одной местной газеты в штате Огайо, который, кстати, по совместительству также работал агентом по рекламе, провел беседу с одним из своих корреспондентов и сказал, чтобы тот не писал материалов негативного характера о деятельности местных коммерсантов и предпринимателей. В частности, он сказал следующее: «Будь особенно осторожен, когда ты пишешь о руководстве местного пивного завода. Это же наш крупнейший рекламодатель.» В ряде случаев это влияние приобретает и другие формы, когда рекламодатели сами реагируют на угрозы бойкотировать их продукцию и отказываются спонсировать те программы, которые по их мнению наносят ущерб их интересам. В качестве примера можно привести отказ рекламодателей спонсировать документальную телевизионную передачу, подготовленную телесетью «Си Би Эс», посвященную вопросам ужесточения контроля за продажей оружия в стране в ответ на давление, оказанное на них со стороны производителей стрелкового оружия в США. Подобным же образом в 1986 г. в Индии документальный фильм о применении жиров животного происхождения при получении концентрированных масел был снят с производства, а продюсер этого фильма был уволен с работы по требованию спонсоров.

В-третьих, владельцы средств массовой информации и руководящие лица компании являются именно теми работниками, которые нанимают редакторов и продюсеров средств массовой информации, и они, естественно, стремятся привлечь наиболее способных людей, которые понимают свое место и соглашаются с ними по основным вопросам. Как однажды сказал Отис Чандлер, издатель газеты «Лос-Анджелес Таймз»: «Я являюсь главным исполнительным директором, я определяю политику и я не собираюсь окружать себя людьми, которые со мной расходятся во мнениях». (В таблице 3. приведены данные о том, как руководители средств массовой информации в Австралии оказывают давление на своих сотрудников). Хотя редакторы и журналисты стремятся к тому, чтобы в средствах массовой информации был представлен полностью политический спектр нации, владельцы этих средств массовой информации склонны представлять в своих изданиях левые силы в значительно меньшем количестве, чем другие силы политического спектра. В своих политических пристрастиях владельцы СМИ, как правило, находятся где-то между политическим центром и архиконсервативным крылом. За некоторым исключением, эта политическая тенденция обнаруживает себя в самых различных странах, в самых малых и в самых больших органах СМИ. В Соединенных Штатах распространено мнение, что руководители и владельцы местных газет и радиостанций руководствуются в своей деятельности стремлением воспитывать любовь граждан к американскому флагу. Они обычно стремятся к тому, чтобы их средства массовой информации в своей деятельности сосредоточились на воспитании патриотизма, и они, как правило, не допускают, чтобы радиоволны, к примеру, разносили голоса диссидентов среди жителей провинциальных городов. Такого же рода политический субъективизм может быть обнаружен и среди крупных владельцев средств массовой информации. Робера Эрсанта, упоминавшегося ранее, считают представителем ультраправых политических сил во Франции. Роберт Мердок, австралиец по происхождению, который владеет империей крупных газет в своей стране, Великобритании и Соединенных Штатах, и располагает доходами, превышающими 1 млрд. долл. США в год, выступает в поддержку только правых политических деятелей типа Маргарэт Тэтчер и Рональда Рейгана и придерживается редакционной политики, которая ориентирована на поддержку бизнеса, против профсоюзного движения, на ограничение социальных расходов и на борьбу с коммунистической идеологией.

Таким образом, как мы видим, экономический контроль над средствами массовой информации все более сосредоточен в руках нескольких лиц, и этот ограниченный круг владельцев СМИ преимущественно находится на одной стороне политического спектра и, естественно, стремится сохранить такой же дисбаланс и в той продукции, которую они распространяют. Стремясь устранить нарушенный таким образом баланс в тех странах, где средства массовой информации являются частными предприятиями, а также стремясь к осуществлению своих политических целей властные структуры установили свои формы контроля над средствами массовой информации.

Таблица 3. Мнения сотрудников печатных органов СМИ Австралии по вопросам их взаимоотношения с руководством.

	Процент утвердительных ответов	Процент отрицательных ответов
Получали ли вы указания о направленности вашего репортажа?
Получали ли вы когда-либо указание осветить какое-либо событие в духе, противоречащем вашему видению фактов?
Были ли случаи, когда руководство издания отказывалось публиковать ваш материал, потому что он противоречит редакторской политике?
Были ли случаи, когда ваши материалы не публиковались из-за того, что они вступают в конфликт с интересами руководства печатного органа?
Писали ли вы когда-либо материалы, которые противоречили редакторской политике и которые, тем не менее, были опубликованы?
Писали ли вы когда-либо материалы, которые противоречили интересам руководства издания?

Контрольно – надзорная деятельность за соблюдением обязательных требований СМИ проводится территориальными органами Роскомнадзора без взаимодействия с представителями СМИ в форме:

Систематического наблюдения
Мониторинга

Мероприятия по контролю проводятся в отношении печатных изданий, электронных периодических изданий, телепрограмм, телеканалов, радиопрограмм, радиоканалов, сетевых изданий, а также в отношении СМИ других форм распространения.

Такие формы контрольно-надзорных мероприятий не являются проверками в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Также следует отличать мероприятия по контролю систематического наблюдения в отношении СМИ от аналогичных мероприятий в отношении лицензиатов-вещателей.

Мероприятия систематического наблюдения в отношении СМИ могут быть плановые и внеплановые. Плановые мероприятия систематического наблюдения проводятся в соответствии с ежегодным планом, утверждаемым по усмотрению Роскомнадзора. Актуальный перечень запланированных мероприятий систематического наблюдения в отношении СМИ отражается территориальным управлением Роскомнадзора в плане деятельности, публикуемом на сайте Управления. Для того, чтобы узнать включено ли ваше СМИ в План, необходимо обратиться к сайтам территориальных управлений Роскомнадзора по месту регистрации СМИ и по месту нахождения редакции СМИ.

Основные требования, проверяемые при СН

Соблюдение (выполнение) требований Закона РФ «О СМИ»

ст. 8 (регистрация средства массовой информации)
ст. 4 (недопустимость злоупотребления свободой массовой информации) и Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
ст. 11 (перерегистрация и уведомление)
ст. 20 (устав редакции)
ст. 27 (выходные данные)
ст. 34 (хранение материалов радио- и телепередач)
ст. 37 (эротические издания) в отношении средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера

Соблюдение (выполнение) требований ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»

ст. 7 (доставка обязательного экземпляра печатных изданий)
ст. 12 (доставка обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции)
ст. 13 (доставка обязательного экземпляра электронных изданий, программ для электронных вычислительных машин и баз данных)

Мониторинг

Мониторинг СМИ – форма контроля за соблюдением отдельных обязательных требований предъявляемых к СМИ, проводимая без взаимодействия с его представителями. Другими словами, во время мониторинга контролируется выполнение заранее определенных наиболее значимых (с позиции государства) обязательных требований.

В соответствии с распоряжением Роскомнадзора от 29.06.2012 N 21 "Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации" территориальные органы Роскомнадзора проводят мониторинг СМИ по следующим направлениям

По, так называемым, приоритетным направлениям (противодействие экстремизму, выявление случаев пропаганды наркотиков, культа насилия и жестокости, а также порнографии). Стоит отметить, что в различной степени подобные направления контролируют и другие госорганы: Прокуратура, ФСКН, ФСБ.
В конкурсных городах (все города РФ с населением свыше 100 тыс. человек) в отношении телепрограмм, телеканалов, радиопрограмм, радиоканалов. В данном случае проверяются соблюдение как некоторых положений Закона РФ «О СМИ», так и лицензионных условий лицензии на осуществление вещания.

Где берут материал СМИ

Поскольку при проведении мониторинга отсутствуют основания для взаимодействия с представителями СМИ, территориальные управления Роскомнадзора осуществляют контрольные мероприятия по обязательным экземплярам СМИ, переданным получателям документов, осуществляют подписку на печатные издания, закупают в киосках или собирают в местах бесплатного распространения, осуществляют запись теле и радиоканалов (программ), в том числе, с привлечением радиочастотной службы.

Результаты СН и мониторинга

По результатам проведенных мероприятий систематического наблюдения и мониторинга в отношении СМИ уполномоченные сотрудники Роскомнадзора могут составить протокол об административном правонарушении, выдать предупреждение средству массовой информации (СМИ может быть аннулировано по иску Роскомнадзора после двух предупреждений), выдать предписание об устранении нарушений, направить официально требование или запрос, провести внеплановое систематическое наблюдение по другому предмету надзора.

Что учесть

Лучшее решение – соблюдать законодательство, при наличии сомнений проконсультироваться со специалистами, имеющими опыт в данной сфере. Также оптимальным решением может стать проведение аудита соблюдения законодательства СМИ. В случае, если такой аудит будет заказан у меня, представитель СМИ получит отчет о соблюдении обязательных требований, которые, проверяются Росконадзором, антимонопольной службой, другими госорганами.

Значительно снизить вероятность выявления нарушений в деятельности СМИ поможет мониторинг плана деятельности территориального управления Роскомнадзора по месту регистрации СМИ или нахождения адреса редакции (если регистрация проведена в центральном аппарате Роскомнадзора). За три месяца до начала мероприятия систематического наблюдения рекомендуется принять усиленные меры по контролю соблюдения законодательства в отношении подконтрольных Вам СМИ

В некоторых случаях установить факт нарушения учредителем или редакцией СМИ возможно после взятия объяснений с главного редактора или учредителя СМИ. Если главного редактора или учредителя СМИ приглашают письменно или по телефону в территориальное управление Роскомнадзора для дачи объяснений и (или) составления протокола об административном правонарушении по результатам систематического наблюдения или мониторинга СМИ, перед принятием каких-либо решений лучше всего проконсультировать со специалистом.

Конфликт существующей системы взаимодействия СМИ и общества сформировался в результате нарушения порядка их взаимодействия и превращения института СМИ из актуализатора мировоззрения в инструмент манипуляции массовым сознанием, что противоречит понятию журналистики по определению. В результате чего, осуществляется подмена и навязывание ложных ценностей, стереотипов, мнений, желаний, не соответствующих интересам целых социальных групп. Более того, представляется возможным изолировать и вообще стереть из медийного пространства целые сообщества.

Причины данного явления кроются в системе формирования, финансирования средств массовой информации, их управления и контроля. Повсеместное насаждение «частных» СМИ и сопутствующий ему лозунг о свободе печати никак не соответствует действительности. Благие стремления медиамагнатов и искренность СМИ понятия заведомо несовместимые. Порядочность отдельных редакторов и журналистов постоянно вступает в противоречие с дилеммой о «хлебе насущном». В результате независимость современных СМИ заключается только в их независимости от общества, интересы которого они, по сути, и призваны защищать.

Ограничение доступа части общества к медийным ресурсам в качестве аудитории, а тем более в роли авторов, создаёт иллюзию отсутствия реальных проблем. Поэтому главными задачами технологов манипуляции массовым сознанием являются недопущение носителей отличных от их мнения идей к медийному пространству, наряду с сужением, вплоть до полной ликвидации информационного пространства своих оппонентов.

Мотивы политики планомерного разложения русскоязычных СМИ не так сложны в объяснении, причиной чему является всё ещё высокая степень покрытия аудитории. Число русских согласно молдавской статистике составляет порядка 6%, русскоязычных - 25%, а русскоговорящих, потенциальной аудитории, не менее 90%. В странах Балтии, Закавказья и Средней Азии, эта аудитория немногим меньше, а в Украине и Белоруссии вообще составляет все 100%.

Лишение русскоязычных СМИ от влияния на них пророссийских общественных организаций, понижение качества вещания и увод тематик в неактуальное русло позволяет глумиться над значительной частью общества и не допускать её к управлению четвертой властью. В свою очередь именно вовлечение пророссийских общественных организаций в процесс управления в любых формах российскими СМИ способен решить целый ряд проблем с полнотой и качеством вещательной политики.

Принцип демократичности освещения и состоит в том, когда медийный ресурс представляет интересы определенной группы населения, где полнота и многоликость различных СМИ с нескрываемыми владельцами и органами управления способны создать объективную многогранность на медийном пространстве.

Не принимая за общее правило данную концепцию взаимодействия СМИ с общественными организациями только в действии удастся определить её эффективность и полезность. Остаётся лишь найти приемлемый консенсус между представителями российских СМИ и организациями русских соотечественников в Молдове.

Информация, распространяемая средствами массовой коммуникации (через печать, телевидение, радио, Интернет), является важнейшим инструментом (фактором) влияния на идейно-духовное состояние общества. Пассионарность (социальная энергетика) народонаселения как важнейший фактор жизнеспособности страны также зависит от идейно-духовного фактора. В ходе проведенного исследования установлено, что в настоящее время в области массовой коммуникации имеется ряд проблем, нуждающихся в государственном вмешательстве и требующих правового регулирования.

Глава 13.11 "Средства массовой коммуникации" из 5-го тома "Национальной идеи России ".

В России складывается ситуация, когда в условиях отсутствия четко закрепленных рамок свободы слова и массовой информации, связанных с необходимостью воспитания, защиты нравственности, психического здоровья и психологического состояния народонаселения, в том числе несовершеннолетних, а также при отсутствии механизма защиты этих прав и надлежащего контроля со стороны общества и государства деятельность СМИ, издательств, лиц, размещающих массовую информацию в Интернете, а также информация, представляемая ими, не отвечают интересам сохранения и укрепления жизнеспособности страны. Более того, имеет место злоупотребление закрепленной за данными субъектами свободой как в форме нарушения законов, так и в силу простого использования пробелов российского законодательства. Опасность заключается в том, что формирование массового сознания и мнения становится исключительно прерогативой средств массовой коммуникации. Фактически они осуществляют контроль духовной и интеллектуальной жизни общества. При этом государство добровольно отстраняется от формирования информационной политики, от защиты высших ценностей Российского государства в части обеспечения нравственности и здоровья человека. Таким образом, необходимым является введение ограничений свободы массовой информации в целях защиты нравственности, психического здоровья и психологического состояния народонаселения.

Государство должно взять на себя ответственность за эту сферу и осуществлять функцию цензурирования информации, оказывающей такое вредное воздействие.

Конституция Российской Федерации в статье 29 гарантирует свободу массовой информации и запрещает цензуру. При этом часть 3 статьи 17, часть 2 статьи 29 и часть 3 статьи 55 устанавливают допустимые ограничения этой свободы. Из этих предписаний, в частности, следует, что свобода слова и свобода массовой информации не должны использоваться во вред основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, безопасности государства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 70-О). Вместе с тем, размытость конституционной нормы влечет за собой отсутствие четких, закрепленных федеральным законом ограничений этой свободы, направленных на защиту нравственности и т. п., а также мер ответственности и механизма привлечения к ответственности, что не позволяет в должной степени реализовывать конституционные нормы.

В связи с этим необходима более четкая норма Конституции Российской Федерации, указывающая на возможность и даже обязательность введения федеральным законом соответствующих ограничений.

Деятельность средств массовой информации регламентируется, в основном, Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации». Закон содержит запрет на злоупотребление свободой массовой информации, однако перечень таких злоупотреблений неоправданно узок (экстремистские материалы, клевета, разглашение конфиденциальной информации, пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и еще несколько), а эффективного механизма контроля соблюдения СМИ указанных требований Закон не закрепляет.

Несмотря на то, что в структуре федеральных органов исполнительной власти существует специализированный орган по соблюдению законодательства о СМИ - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций России, - ее полномочия в сфере надзора за соблюдением нравственности и здоровья граждан четко не определены и в должной степени не исполняются. Издательская деятельность (не периодическая) и ограничения в отношении пределов ее свободы должным образом не регламентируются, за исключением запретов, аналогичных для СМИ. Размещение информации в Интернете российским законодательством не урегулированы вообще. В связи с этим необходимо закрепление на уровне федерального закона некоторых ограничений, направленных на защиту потребителей указанной продукции.

Следует отметить, что 70% опрошенных россиян (по опросу ВЦИОМ 2009 г.) поддерживают идею осуществления нравственной цензуры в СМИ. В 2009 г. абсолютное большинство (89%) также признало, что в эфир выходят передачи, которые показывать вредно или аморально.

В соответствии с международными нормами, защищающими права детей на безопасность от информации, наносящей им психический, физический и нравственный ущерб, в Российской Федерации принята правовая база, устанавливающая систему возрастной классификации кинопоказа в России, т. е. совокупность норм, регулирующих показ фильмов, программ и иных аудиовизуальных произведений в Российской Федерации, исходя из возрастных особенностей зрительской аудитории («Положение о регистрации кино- и видеофильмов», утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 396). Данная классификация была создана и действует для того, чтобы защитить в первую очередь детей и подростков от аудиовизуальных произведений, которые могут нанести вред их здоровью, эмоциональному и интеллектуальному развитию, а также для того, чтобы с должным уважением отнестись к мнению той части взрослой аудитории, которую беспокоит жестокость и насилие и его воздействие на членов общества против их воли. Однако такая классификация распространяется только на кинематограф и кабельное телевидение.

Таким образом, необходимы изменения законодательства Российской Федерации с целью защиты нравственных начал, психического здоровья и психологического состояния населения страны и, в первую очередь, в виде принятия отдельного федерального закона «О защите нравственности, психического здоровья и психологического состояния потребителей продукции средств массовой информации, Интернета и издательской деятельности». В рамках данного закона должна быть признана необходимость государственного регулирования оборота информации, оказывающей негативное воздействие на нравственность, психическое здоровье и психологическое состояние народонаселения.

К ней относится:

Продукция эротического и порнографического характера;

Продукция, связанная с изображением физического или психического насилия (детальное изображение убийства людей или животных, причинения увечий или мучений, вандализма, наслаждения насилием и жестокостью);

Продукция, пропагандирующая употребление − наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов; алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе; табака, табачных изделий и курительных принадлежностей; основанные на риске игры, пари, за исключением лотереи, а также продукция, пропагандирующая иные виды физической и психической зависимости;

Продукция, провоцирующая причинение себе увечий, иного вреда здоровью или самоубийства;

Продукция, содержащая бранные слова, непристойные и оскорбительные сравнения и выражения;

Продукция, пропагандирующая правонарушения и иное девиантное поведение;

Продукция, пропагандирующая культ богатства, денег, вседозволенности;

Продукция, примитивизирующая индивидуальные и социальные потребности (многочисленные ток-шоу и реалити-шоу);

Продукция, формирующая пренебрежительное отношение к бедным и слабым, старшему и младшему поколениям;

Продукция, содержащая экстремистские материалы;

Продукция, принижающая или дискредитирующая человеческие ценности: труд, нравственность, патриотизм, любовь, милосердие, творчество, честность, порядочность и т. п.

Таким образом, в федеральном законе будет четко закреплено, распространение какого рода информации подвергается ограничению или запрету.

Однако вышеуказанные виды продукции могут быть оправданы и допустимы в определенном контексте, поэтому должны быть закреплены и специальные оговорки, выводящие подобные случаи из-под запрета или ограничения. Это информация, которая имеет образовательную научную, религиозную, художественную и иную культурную ценность.

Кроме этого необходимо закрепить обязанность СМИ классифицировать свою продукцию в зависимости от возраста потребителей и надлежащим образом информировать потребителей о возрастной категории того или иного печатного или аудиовизуального продукта. Необходимым является закрепление в федеральном законе системы органов и организаций, обладающих полномочиями в данной сфере отношений. Предлагается создать трехуровневую систему контроля и надзора, а именно: государственный контроль, контроль саморегулируемых организаций со стороны ассоциаций и союзов СМИ и общественный контроль.

Предлагается создать специальный орган, осуществляющий соответствующую экспертизу и имеющий полномочия по защите потребителей продукции СМИ, Интернета и издательской деятельности при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - Комиссию по защите общественной нравственности.

Члены Комиссии должны избираться из числа ведущих деятелей искусства, литературы, дистрибьюторов кинематографической продукции, искусствоведов и культурологов, психиатров, сексопатологов, специалистов в сфере информации, издателей, учредителей независимых организаций, занимающихся помощью молодежи, учредителей государственных организаций, занимающихся помощью молодежи, учителей, представителей религиозных организаций. Комиссия должна осуществлять экспертизу продукции, предположительно влияющей на нравственное, психическое здоровье и психологическое состояние потребителей продукции СМИ, Интернета, издательской деятельности.

Комиссия также должна получить функции по мониторингу интернет-материалов, исследованию и разработке технических средств для предотвращения доступа к ресурсам, содержащим порнографию и насилие. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по результатам экспертизы, проведенной Комиссией, должен получить полномочия по вынесению предупреждения, наложению штрафа и лишению лицензии. […]

Активная деятельность саморегулируемых организаций может стать эффективным средством по контролю соблюдения общественной нравственности в средствах массовой коммуникации. Ярким зарубежным примером является Национальная ассоциация вещателей (США), которая разработала этические кодексы для радио и телевидения.

Подобные действия предприняли в 2005 г. ряд российских телекомпаний, подписав Хартию телевещателей «Против насилия и жестокости». Действие таких документов было бы более эффективным в условиях участия их в саморегулируемых организациях. Эффективными могли бы также стать некоторые формы общественного контроля, однако без необходимого государственного регулирования в этой сфере общественный контроль не приведет к действенным результатам.

Деятельность существующих в настоящее время общественных структур, уполномоченных на ведение общественного контроля в этой сфере (например, Общественной палаты РФ), не упорядочена и в силу отсутствия надлежащего законодательного оформления их деятельности и порядка взаимодействия с государств.

Наряду с саморегулируемыми организациями целесообразно создание независимых общественных объединений (включая молодежные организации и пр.), которые смогут осуществлять самостоятельный контроль и направлять соответствующие обращения и предложения в государственные органы власти.

Представляется необходимым развивать соответствующие направления деятельности Общественной палаты РФ, а также расширить перечень ее функций в этой сфере. Кроме того, при помощи средств массовой коммуникации необходимо решать и проблему восстановления механизма поддержания и защиты традиционных ценностей российской цивилизации (высших ценностей Российского государства), то есть их пропаганды.

Это предполагает стимулирование средств массовой коммуникации информировать население по вопросам демографии, здравоохранения, культуры и т. п., а также стимулирование средств массовой коммуникации к многообразию тематических направлений, в том числе через механизм государственного и муниципального заказа на общественно значимую кино- и видеопродукцию, печатную продукцию. Данная проблема может быть также решена за счет закрепления в правовых актах, регулирующих лицензирование вещания, определенных требований к концепции вещания на частоте, выставляемой на конкурс, а также путем внесения изменений в условия лицензии на вещание при их пролонгации.

Актами Правительства РФ и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций можно предусмотреть более жесткие условия конкурса для получения лицензии, которые могут включать и определенные требования к доле в эфирном времени иностранных, детских, культурных и прочих программ, т. е. к концепции вещания. Несоблюдение условий лицензии в части, относящейся к концепции вещания, должно стать основанием для приостановления лицензии и выдачи предписания об устранении нарушения вплоть до аннулирования лицензии.

Правообладатель иллюстрации Reuters Image caption 100% акций холдинга "Газпром-медиа" принадлежат компании "Газпром"

Намерение российского миллиардера Михаила Прохорова купить газету "Ведомости", которая принадлежит сейчас финскому медиахолдингу Sanoma, вновь привлекло внимание к тому, между кем поделено медийное пространство страны.

Государственный интерес

Первым в списке владельцев крупных медиа-холдингов является государство. Оно контролирует Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию (ВГТРК), куда входят пять национальных телеканалов, более 80 региональных и пять национальных радиостанций.

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Государство владеет акциями ведущих телеканалов

Государству же в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, агентства ИТАР-ТАСС и телевизионного технического центра "Останкино" принадлежит один из трех самых популярных телеканалов России - "Первый канал". Правда, не весь, а 51% акций. Остальные 49% разделили структуры Романа Абрамовича и "Национальная медиа группа".

В собственности государства находятся две национальные газеты - "Российская газета" и "Парламентская газета", медиахолдинг "Россия сегодня", объединивший в конце 2013 года агентство "РИА Новости" и радиовещательную компанию "Голос России", а также агентство ИТАР-ТАСС и новостной сайт smi.ru.

Из госисточников финансируется частично международный телеканал "Мир", а также недавно созданное "Общественное телевидение России".

Международный канал Russia Today, финансируемый правительством России, ведет вещание на английском, испанском и арабском языках.

По данным на сентябрь 2013 года, государство тратило около 2,1 миллиарда долларов на различные медийные проекты (в основном на телевидение и радио), хотя планируется постепенно уменьшить эти расходы на четверть в течение ближайших лет.

Холдинг "Газпром-медиа"

Этот холдинг можно также назвать в какой-то мере собственностью государства, так как 100% его акций принадлежат российской национальной компании "Газпром".

"Газпром-медиа" владеет двумя национальными телеканалами (НТВ и развлекательный канал ТНТ), а также спутниковым каналом НТВ-ПЛЮС.

Этому же холдингу принадлежат пять радиостанций, включая "Эхо Москвы" и "Cити-ФМ", издательский дом "Семь дней", владеющий в свою очередь рядом газет и журналов, в том числе журналом "Итоги".

Свои основные активы холдинг получил в 2001-2002 годах от "Медиа-моста" Владимира Гусинского в ходе его "спора хозяйствующих субъектов" с "Газпромом".

Конечные владельцы "Газпром-медиа" неизвестны.

"Национальная медиа группа"

Правообладатель иллюстрации AP Image caption Юрий Ковальчук попал под финансовые и визовые санкции США

Национальная медиа группа (NMG), основанная в 2008 году, контролируется банком "Россия", основным держателем акций которого является Юрий Ковальчук, известный своей близостью к президенту Владимиру Путину.

Среди других крупных владельцев акций NMG - энергетическая компания "Cургутнефтегаз", а также еще один гигант индустрии - "Северсталь". Небольшим пакетом акций владеет компания "RTL group", зарегистрированная в Люксембурге.

Среди активов этого холдинга - 25% акций (блокирующая доля) в "Первом канале", а также контрольные пакеты акций в "Пятом канале" и "РЕН ТВ".

Список продолжает радиостанция "Русская служба новостей" (РСН), до ноября 2005 года выходившая в эфир под названием "Русское радио-2" и национальная газета "Известия".

Основным акционерам NMG также принадлежит крупнейший оператор медиарекламного рынка в России, СНГ и Восточной Европе - Видео Интернешнл (после ребрендинга - Vi).

Медийная империя Усманова

Если бы на голову самого богатого бизнесмена России Алишера Усманова можно было бы водрузить медийную "корону", то в ней нашлось чему бы посверкать.

Одним из главных "алмазов" можно назвать интернет-холдинг "Mail.ru Group". Его крупнейшими акционерами являются южно-африканская медиагруппа Naspers (31,7%) и компания New Media Technologies (17,9%), которую контролирует Алишер Усманов. NMT владеет более чем половиной голосующих акций "Mail.ru Group", что делает Усманова фактическим хозяином этого медиахолдинга.

Ему также принадлежит издательский дом "Коммерсант", который выпускает одноименную газету, приложения к ней, а также журналы "Деньги", "Власть", "Огонёк","Weekend", "Секрет фирмы" и другие.

Image caption В холдинг Алишера Усманова входит издательский дом "Коммерсант"

Усманов также владеет долей в медиахолдинге ЮТВ, которому принадлежит канал МузТВ, молодежный канал "Ю" и ряд региональных СМИ. ЮТВ также владеет контрольным пакетом акций русской версии канала "Disney".

Через "АФ Телеком" Усманов владеет примерно 31% акций сотового оператора "Мегафон", через инвестиционный фонд DST - долями в Facebook, Groupon и Zynga.

Потанин и Мамут

Холдинг "ПрофМедиа" принадлежит инвестиционному гиганту "Интеррос" Владимира Потанина. Среди активов холдинга в мире телевидения - ТВ3, "Пятница" и "2х2", в сегменте радио - "Авторадио", Energy, "Юмор FM" и "Радио Романтика".

В марте 2013 года популярный новостной и общественно-политический ресурс lenta.ru, принадлежавший "ПрофМедиа", перешел под управление другого российского мультимиллионера, Александра Мамута.

"Лента.ру" стала, таким образом, частью новой объединенной медиаимперии под названием "Афиша-Рамблер-SUP". Помимо "Ленты", "Рамблера" и "Афиши" в него входит, например, занимающая 1-е место по цитируемости среди интернет-СМИ gazeta.ru, а также livejournal.com.

Было объявлено, что стратегические решения в компании Потанина-Мамута будут приниматься обеими сторонами совместно.

Прохоров и другие

Группа "Онэксим" Михаила Прохорова, с которого и начался разговор о медийном пространстве России, владеет контрольным пакетом медиагруппы РБК, а также журналом и порталом "Сноб". В последние годы сообщалось, что портфолио принадлежащих ему медиа активов постепенно уменьшалось. Однако теперь ситуация может измениться, если в его руки перейдет газета "Ведомости".

В последнее время заявил о себе новый холдинг "Москва-медиа", объединивший несколько ресурсов московской администрации: телеканалы "Москва 24" и "Москва Доверие", радиостанции "Москва ФМ", "Говорит Москва", газета "Вечерняя Москва" и новостной портал "м24.ru".